SANTO DOMINGO.-Para el expresidente Leonel Fernández, una Constitución debe ser el reflejo de un consenso social para regir, y además debe tener vocación de estabilidad.

El exmandatario entiende que actualmente le ha tocado asumir la defensa de esa posición, que a su entender recoge el sentimiento de la mayoría de los dominicanos.

“Más del 80% del pueblo dominicano no quiere que se modifique la Constitución nueva vez para introducir una tercera elección consecutiva y se sigue valorando de manera positiva la gestión del Gobierno, pero no quiere que se vuelva a cambiar la Constitución”, manifestó Fernández al conversar con EL DÍA.

No es pugna interna

Insistió en que el actual debate y la posición asumida por él no se puede definir como una pugna interna de un partido, ya que el tema de la reforma constitucional atañe a toda la nación.

Conversando de manera pausada y con tono reflexivo, el también presidente del Partido de la Liberación Dominicana consideró que sería un error entender que la voluntad de una mayoría de una organización política se le pueda imponer a toda la población.

Resaltó que en contra de una modificación constitucional para permitir un tercer mandato consecutivo se han pronunciado los sectores sociales relevantes, entre los que citó las iglesias, las organizaciones sociales y el principal partido de la oposición (el Revolucionario Moderno).

Se preguntó que cómo es posible que si el liderazgo de ese partido se ha manifestado en contra de la reforma constitucional se quiera accionar para que sus legisladores desconozcan esa dirección.

El expresidente Fernández explicó a EL DÍA que se ha querido hacer ver que su postura se debe a que quiere ser candidato presidencial para el año 2020 por el Partido de la Liberación Dominicano, pero aseguró que su posición está movida por un sentimiento de asentar el orden constitucional en República Dominicana.

Al ampliar su exposición, criticó que en el país se haya modificado la Constitución 39 veces y que la mayoría de ellas han sido motorizadas por el tema de la reelección o para beneficiar el mandatario de turno.

En ese contexto, puso como ejemplo el régimen constitucional de Estados Unidos, nación que desde su fundación mantiene la misma Carta Magna y que con el tiempo solo se le han introducido enmiendas cuando ha sido necesario.

También hizo referencia a la Constitución aprobada en 2010, la cual dijo fue fruto de un amplio consenso social y que incluso se generó una consulta nacional a partir de más de 70 preguntas elaboradas por una comisión de reconocidos juristas.

Constitución moderna

Elogió que como consecuencia de ese proceso el país se dio una Constitución moderna que incluía derechos de tercera y cuarta generación.

“Ya buscaremos la manera de cómo el Estado pueda responder a esos reclamos de tipo social, cultural y de medio ambiente”, puntualizó.

“Yo creí que a partir de 2010, con una Constitución que pasó por una consulta popular, ya el tema estaba resuelto. Pero usted ve que el primer desafío viene cinco años después con modificar una Constitución para establecer una reelección”, reflexionó.

Fernández recordó que se opuso a la reforma del año 2015 por entender que una modificación de esa naturaleza debía estar motivada en el interés de fortalecer la institucionalidad y no para beneficiar a una persona en particular.

“En aquel momento dije, yo me opongo a eso, porque no estoy de acuerdo que se cambie una Constitución para favorecer al gobernante de turno. Una reforma de esa naturaleza es para fortalecer las instituciones, no para beneficio particular de una persona, en este caso el Presidente incumbente”, puntualizó.

Fernández señaló que en aquel momento planteó que si se quería hacer ese cambio se buscara la fórmula para que lo decidiera el pueblo por medio de un referéndum.

Recordó que en esa oportunidad expresó: “Ahora bien, si se quiere hacer, que se busque una fórmula, que lo decida el pueblo y en ese sentido vámonos al referéndum, y en ese caso, yo incluso apoyaría la fórmula del Sí para que no se quedara como una mancha para el partido, ni como una responsabilidad del partido, sino que fue el pueblo que lo decidió”.

Sin embargo, advirtió que una modificación consecutiva para la reelección no tiene precedente en la historia del país en ninguno de los tipos de regímenes que se han tenido.

“No es que yo quiera ser candidato, es que no puedo ser indiferente a eso. Yo sé lo que eso implica en la historia”, manifestó al conversar en exclusiva con EL DÍA.

Volvió a reiterar que frente a la oposición tan amplia a una nueva reforma no se puede aplicar la teoría de que “como no somos suizos, que se apruebe como sea. Eso no puede ser”, enfatizó el exmandatario.

Insistió en que la Constitución es un consenso, no el interés particular de alguien que quiera mantenerse en el poder, no importa como se llame.

“He sido coherente. Cuando se me ha presionado para que cambie la Constitución, no lo he hecho. Siempre he declinado esa tentación con el mismo argumento con que lo digo hoy día, porque eso es una destrucción de la democracia.

Eso es una crisis de credibilidad y de confianza que se generaría con respecto a los líderes políticos”, dijo.

Lo que propuso el PRD

Historia. Al igual como hizo en su discurso del pasado miércoles frente al Congreso Nacional, recordó que la Constitución de 2010 incluyó el modelo de ejercer un periodo y dejar pasar al menos uno por el medio para optar nueva vez por la Presidencia de la República, opción que fue planteada por el que entonces era el principal partido de la oposición y cuyos legisladores eran necesarios para aprobar la nueva Carta Magna.

Señaló que el modelo preferido en la consulta popular fue el de dos periodos y nunca más, con un 40% de los consultados, por encima de los otros modelos, que tenían entre 15% y 10%.

Sin embargo, explicó que como se debía llegar a un consenso con el Partido Revolucionario Dominicano se escogió la propuesta de su presidente (Miguel Vargas Maldonado) para volver a la fórmula de la Constitución de 1994, de un periodo sí y otro no.

“Como la Constitución se aplica para el futuro, es por eso que Hipólito Mejía y yo quedamos habilitados, pero no fue que modificamos la Constitución para beneficiarnos”, puntualizó Fernández.