Este artículo fue publicado originalmente en El Día.
SANTO DOMINGO.-El “caso del siglo”, como se denominó el asesinato del niño Llenas Aybar, se sumó con notas sobresalientes a la lista de esos que, cada audiencia se convierte en un insulto para la ciudadanía ajena a los menesteres del derecho.
La sociedad quería saber los detalles de lo ocurrido y que se condenarán con prontitud a todos los involucrados. Punto.
En la audiencia condenatoria, el Ministerio Público estuvo representado por el entonces fiscal Francisco Domínguez Brito, el procurador adjunto Bolívar Sánchez Veloz y el ex fiscal adjunto Teobaldo Durán.
En declaraciones recientes, Domínguez Brito dice seguir cargando ese expediente como una deuda personal. Confesó que soñó muchas veces con el niño dentro del baúl, atado durante 45 minutos: “Me imaginaba el miedo, el dolor, la angustia. Este caso me destruye por dentro”.
El juicio fue televisado.
Eso lo convirtió en algo distinto a un proceso judicial ordinario: fue un espectáculo de dolor nacional transmitido en vivo, con una sociedad pegada a la pantalla tratando de entender.
Un juicio entre poderes
El caso adquirió dimensiones nacionales no sólo por la brutalidad, sino por el entorno familiar y los vínculos con figuras públicas que rodeaban a la familia Llenas Aybar. Entre los testigos citados estuvo la periodista Nuria Piera. La madre de la víctima, Ileana Aybar, ofreció declaraciones en medio del juicio con un retrato de su hijo al fondo. Norah Llenas, madre del victimario y tía de la víctima, aguantó las audiencias desde el mismo banco, dividida entre la sangre del asesino y la sangre del asesinado.
Otros implicados
El proceso tuvo un eje espinoso desde el principio: la implicación, al menos verbal, de los Palmas Meccia.
Redondo Llenas narró en la Corte de Apelación del Distrito Nacional que Luis Palma de la Calzada, a quien describió con un miedo de terror por la comisión de una serie de crímenes, le había ordenado secuestrar a una persona para un sacrificio satánico, pero que, ante la imposibilidad, lo mandó a secuestrar a su primo.
Redondo Llenas confesó al tribunal que su odio a Palma de la Calzada era de tal magnitud que, cuando le infirió las 34 puñaladas al cuerpo de su primo, pensó que se las estaba dando a él y no al menor.
El problema fue que esas declaraciones llegaron tarde y sin sustento. Redondo Llenas no mencionó a los argentinos hasta cuatro meses después de ser detenido, durante el tercer interrogatorio. Una nota del periódico publicada en mayo de 1998, indicaba que el esposo y el hijo de Teresa Meccia, exembajadora de Argentina en el país, serían juzgados por su implicación en el crimen. Estas vinculaciones provocaron que la funcionaria diplomática abandonara el país supuestamente para evitar agresiones físicas.
El juez que llevaba el caso, Julio Canó Alfau, decidió llevar en paralelo el juicio, ya que los señalados no se presentaron en audiencia. La nota anteriormente citada detalla que los señalados rechazaron acatar notificaciones y aunque se hicieron algunos acercamientos desde Cancillería, nunca se logró su participación en la etapa judicial.
Choque de versiones
Moliné Rodríguez, a su vez, no secundó la versión. En el proceso, Moliné Rodríguez no implicó a la familia Palmas y aseguró que no hubo participación directa de una tercera persona. Fue uno de los grandes vacíos del proceso.
Un expediente judicial que cerró con condenas firmes, pero dejó abiertas preguntas que nadie quiso responder oficialmente. Pese a los hechos denunciados en el tribunal, tanto por Redondo Llenas como por Moliné Rodríguez, las autoridades nunca los investigaron e, incluso, como ya hemos dicho, nunca se supo a ciencia cierta el móvil del crimen.
Las sentencias
La sentencia de primera instancia llegó en enero de 1997: treinta años para Redondo Llenas, treinta para Moliné Rodríguez.
En apelación, la condena del segundo fue reducida a veinte años al ser considerado coautor y no autor principal.
En septiembre de 2006, la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia dejó como definitivas las penas, y ordenó el pago de una indemnización de cinco millones de pesos a cada uno de los padres del menor.
El proceso había tardado una década en agotarse en todas sus instancias.
Las polémicas no se hicieron esperar. Sectores de la sociedad cuestionaron si las sentencias reflejaban proporcionalmente la gravedad del crimen, mientras otros denunciaban posibles privilegios por el origen social de los acusados.
Algunos de los fiscales actuantes consideraron un móvil atravesado por la vanidad: la intención de obtener dinero para gastos asociados al estatus social. Pero esa explicación nunca satisfizo del todo a nadie. La justicia dominicana respondió con lo que tenía. Una condena máxima de treinta años y otra de veinte.
Cronología
—1— El hecho
Dos jóvenes de 18 y 19 años salieron una tarde con un niño de doce años y regresaron solos. Lo mataron.
—2— Consecuencias
El proceso fue intrincado, mediático, incompleto y, en algunos flancos, deliberadamente ciego. Pero la condena se cumplió. Todos creen que faltó algo.
La publicación El juicio al “crimen del siglo”: más preguntas que respuestas apareció primero en El Día.